, exprimer un procès cohérent comme dans la phrase La lune brille, mais -surtoutde construire un procès incohérent comme la phrase La lune rêve (Tristesses de la lune

S. Prandi, En français, ce régime comprend le sujet, le c.o.d, l'objet indirect (des verbes dits « di-transitifs ») et l'objet prépositionnel (des verbes dits « transitifs indirects »). L'existence d'un régime de codage relationnel et la possibilité de conflits conceptuels, par ailleurs, sont compatibles avec, et impliquent, l'existence d'un autre régime de codage, que Prandi (2004, 2017) appelle « ponctuel ». Ce dernier est effectivement gouverné par un principe iconique ou instrumental par rapport aux réseaux conceptuels partagés. Chaque phrase manifeste un équilibre variable entre ces deux formes de codage. Une illustration plastique de ces régimes de codage est offerte par l'architecture de la phrase GN SUJET +GV d'un côté, le noyau des structures formelles que nous venons de mentionner identifie un régime de codage « relationnel, 2004.

L. ,

. L'exemple, Dans ce cas, l'interprétation sémantique reproduit un réseau conceptuel cohérent et partagé : les clous sont des outils pouvant être intégrés dans une activité humaine en tant qu'instruments. Nous sommes dans un régime de codage ponctuel, ) pourrait être interprété comme signifiant un jeu auquel on joue avec des clous 3

. Cependant, non seulement cette dernière n'est pas l'interprétation par défaut, mais la possibilité même d'une telle alternative -qui est un cas d'indétermination et non d'ambiguïté (cf. Prandi 2004:136) -prouve que la structure syntaxique N de N n'est pas capable d'imposer, de construire, des relations conceptuelles conflictuelles : elle exprime tout simplement des relations conceptuelles préalables (s'il y en a). Or, une telle alternative est exclue dans le cadre de la phrase, p.17

. Ici, Encore une fois, cela n'implique pas que le conflit conceptuel ne puisse pas être contourné

C. Références and R. , « Le dépassement de la métaphysique par l'analyse logique du langage, Manifeste du Cercle de Vienne et autres écrits, pp.149-171, 1932.

N. Chomsky, Aspects de la théorie syntaxique, 1957.

D. A. Cruse, Lexical Semantics. Cambridge, 1986.

J. Cohen and T. Dans-todorov, Sémantique de la poésie, pp.84-127, 1979.

S. Dik, The Theory of Functional Grammar. Part I : The Structure of the Clause, Dordrecht-Providence. 2 ème éd, 1989.

O. Ducrot and O. Ducrot, « Note sur la polyphonie et la construction des interlocuteurs, Les mots du discours, pp.233-236, 1980.

M. Fasciolo, « Des métaphores de la vie quotidienne à l'ontologie de la vie quotidienne, Langue Française, vol.189, pp.49-65, 2016.

M. Fasciolo, . Ilf, . Paris, F. Sciences, M. Rossi et al., Les noms du fonds, ou la fonction des noms dits "sommitaux"», in Franck Neveu dir., avec la collab. de Bernard Harmegnies, Linda Hriba, Sophie Prévost : Actes du 6e Congrès Mondial de Linguistique Française. Mons, 9-13 juillet, vol.189, pp.5-12, 2016.

C. H. Fillmore, The case for case, Universals in Linguistic Theory, pp.1-88, 1968.

C. H. Fillmore, P. Dans, &. M. Cole, and . Sadock, The case for case reopened, Syntax and Semantics, vol.8, pp.59-81, 1977.

. Fontanier-p, Les Figures du discours, 2009.

F. E. Michaelis-a, Form-Function Incongruity and the Architecture of Grammar, 2003.

. Genette-g, , 1966.

A. E. Goldberg, Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure, 1995.

. Groupe, Rhétorique générale, 1970.

F. Hallyn, Formes métaphoriques dans la poésie lyrique de l'âge baroque en France, 1975.

F. Hallyn, La structure poétique du monde : Copernic, 1987.

J. Haiman, Introduction, Iconicity in Syntax, Amsterdam -Philadelphie John Benjamins, pp.1-7, 1985.

P. Hanks, Lexical Analysis. Cambridge MA, 2013.

R. Jakobson, « A la recherche de l'essence du langage, vol.51, pp.22-38, 1966.

G. Kleiber, Problèmes de sémantique : la polysémie en questions, Sens et structures, 1999.

R. Langacker, Clause structure in cognitive grammar, Studi italiani di linguistica teorica e applicata XXII, pp.465-508, 1993.

R. Langacker, Grammar and conceptualisation, 2000.

G. Lakoff and &. M. Johnson, Les métaphores dans la vie quotidienne, 1980.

M. &. Moens and . Steedman, Temporal ontology and temporal reference, 1988.

D. Nicolas, La distinction entre noms massifs et noms comptables: aspects linguistiques et conceptuels. Louvain, Editions Peeters, 2002.
URL : https://hal.archives-ouvertes.fr/ijn_00000618

L. Perrin, L'ironie mise en trope, 1996.

J. Pusteyovsky and &. E. Jezek, Semantic coercion in language: Beyond distributional analysis, vol.20, pp.181-214, 2008.

M. Prandi, Sémantique du contresens. Essai sur la forme interne du contenu des phrases, 1987.

M. Prandi, Grammaire philosophique des tropes. Mise en forme linguistique et interprétation discursive des conflits conceptuels, 1992.

M. Prandi, « Littéral, non littéral, figuré », Cahiers de praxématique, vol.35, pp.17-38, 2000.

M. Prandi, The Building Blocks of Meaning, 2004.

M. Prandi, Selection Restrictions as Ultimate Presuppositions of Natural Ontology, vol.35, pp.73-81, 2016.

M. Prandi, Conceptual Conflicts in Metaphors and Figurative Language, 2017.

A. Rabatel, La pertinence. Communication et Cognition, 1986.

. J. Steen-g, The Paradox of Metaphor : Why we Need a Three-dimensional Model for Metaphor, Metaphor and Symbol, vol.23, issue.4, pp.213-241, 2008.

G. J. Steen, The contemporary theory of metaphor -now new and improved, Review of Cognitive Linguistics, vol.9, issue.1, pp.26-64, 2011.

L. Tesnière, Eléments de syntaxe structurale, 2 ème éd, 1959.

J. J. Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, 1921.