The purpose of this article is to propose an overview of the field of discourse analysis. Firstly, it considers the meaning of the term “analysis” by taking into account the main trends of French discourse analysis in the late 1960’s. . Then it reflects on the diversity of the field of discourse studies by making a distinction between “discourse studies” and “discourse disciplines”, with each having a specific viewpoint on discourse. The scholars who work on discourse are divided into three groups: those whose approach is “paraphilosophical”, those who consider discourse analysis as a mere “qualitative method” for Human and Social Sciences, and those who – as a rule they draw on linguistics – try to keep a balance between conceptualization and empirical analysis. The corpora these specialists of discourse work with can be divided into two main categories: “topical units”, which have been divided up by social activity (particularly discourse genres) and “non-topical” units; the latter can be “transverse” (in this case they are “registers”) or “constructed” by the researcher. The last two sections of the article focus on the attitude of discourse analysts: it can be “hermeneutical” or not, “critical” or not; but by its nature discourse analysis always has a critical dimension.

Cet article s’efforce de décrire comment est structuré le champ de l’analyse du discours. Dans un premier temps il considère la signification qui est donnée au terme « analyse », en revenant sur les principaux courants de l’analyse du discours française à la fin des années 1960. Il réfléchit ensuite sur la diversité des études de discours et propose une distinction entre les « études de discours » et les « disciplines du discours », qui ont chacune un point de vue spécifique sur le discours. Il souligne ensuite la diversité des chercheurs qui pratiquent des approches discursives ; il les divise en trois groupes : ceux dont l’approche est paraphilosophique, ceux pour qui l’étude du discours est une simple « méthode qualitative » des sciences humaines et sociales et ceux qui, s’appuyant en général sur la linguistique, s’efforcent de maintenir un équilibre entre conceptualisation et travaux empiriques. Les unités sur lesquelles travaillent ces spécialistes du discours peuvent être divisées en deux grandes catégories : des « unités topiques », prédécoupées par l’activité sociale (en particulier le genre de discours), et des « unités non-topiques » ; ces dernières peuvent être « transverses » (il s’agit alors de « registres ») ou « construites » par le chercheur lui-même. Les deux dernières sections de l’article s’intéressent à la démarche de l’analyste du discours : elle peut être « herméneutique » ou non, « critique » ou non ; mais toute étude du discours possède par nature une dimension critique.