Nous avons lu avec beaucoup d'intérêt l'article intitulé "L'aide médicale à mourir, les soins palliatifs, la sécurité et la vulnérabilité structurelle", ainsi que les commentaires associés. Au-delà de leurs conclusions diverses, ces articles soulignent le rôle central de la communauté médicale palliative dans la fourniture des preuves nécessaires pour un débat public significatif sur le sujet de l'aide active à mourir (AAM). Les différentes interprétations constituent un composant indispensable du dialogue scientifique, contribuant significativement à son enrichissement. L'importance de ce débat dépasse les frontières, trouvant un écho dans les délibérations en cours en France concernant une proposition de loi sur l'AAM prévue pour être présentée à l'Assemblée nationale en 2024. La loi proposée découle d'une nouvelle forme de démocratie directe introduite en France, fondée sur une "convention citoyenne". Cette assemblée a rassemblé 184 citoyens sélectionnés au hasard dans la population française, qui, après avoir mené des auditions et des discussions, ont émis un avis favorable à l'utilisation de l'AAM. Le débat en France a également été marqué par des sondages publics, bien que ceux-ci soient entachés de défauts méthodologiques et de questions potentiellement biaisées, comme l'a souligné Alain Garrigou, professeur de sciences politiques à l'Université Paris Ouest Nanterre. Nous observons nettement que la procédure légale n'a pas suffisamment impliqué des experts dans les domaines médicaux pertinents, notamment les soins palliatifs ou l'éthique médicale, pour garantir un débat public équilibré et procéder à un examen approfondi des preuves existantes, surtout sur la question cruciale de la vulnérabilité structurelle. La recherche académique menée dans des pays disposant de lois établies sur l'AAM, ainsi que les études en France concernant la perception de l'AAM par les professionnels de santé, n'ont pas reçu l'examen rigoureux et équilibré qu'elles méritent. Cette négligence est particulièrement surprenante étant donné l'existence d'organismes d'évaluation en France, tels que la Haute Autorité de Santé, qui, par des efforts interdisciplinaires et des directives méthodologiques, est chargée de guider les politiques de santé publique. Bien que la décision de légaliser l'AD doive être démocratique, se fier uniquement aux opinions et aux témoignages d'experts est fondamentalement erroné. Par conséquent, nous soulignons la nécessité pressante d'une évaluation méthodologiquement solide et rigoureuse de la question de l'AD, impliquant des spécialités médicales, notamment la médecine palliative, avant toute législation en France. Cette étape est cruciale, car elle a le potentiel d'influencer significativement la pratique médicale, les politiques et la santé publique. Nous devrions nous préoccuper de faire des changements de manière réfléchie et scientifiquement rigoureuse, car il sera difficile pour les législateurs et le public de revenir sur des lois hâtivement conçues ou incomplètement considérées